本篇文章6358字，读完约16分钟
英国下院议长在视觉中国图议会舞台上能见度最高的角色是下院议长 在会议室，他的声音是“安静，安静”，召开所有议会日序幕的议会中最激烈的场面，经常由他主持。 他代表下院出席了各种国家的典礼，无论典礼的性质是喜悦还是悲伤 议长不仅主持下院关于下院运行的大部分级别，包括内部行政事务，议长都有重要的影响 作为下院的审查官，乍一看可能会被认为等于上院议长，但正如我们所见，两者的职权非常不同 主席的第一位著名主席应该是1376年的托马斯·亨利福特爵士，在他之前也主持过中世纪初期的参议院，但1258年彼得·德蒙特福特在亨利三世在牛津的“马德议会”( mad parliament )中 议长这个头衔(在院内一般被称为议长先生和议长先生)来自代表下院面对君主的被称为官方发言人的旧职位 当时君主和下院经常意见对立，在这方面，这个职位比今天更辛苦更危险: 1471年至1535年间有6名主席被处决 发言人的旧职权，一部分以更具象征性的颜色继续存在。 例如，如果他当选为全体议员，他必须向女王发表声明。 古老而不容置疑的权利和特权，特别是讨论时的言论自由、免除逮捕的自由、需要情况时谒见陛下的自由，以及所有议题都必须受到最善意的解释。 下院已经由全民选举产生，这样的声明不符合下院和君主的现代关系 主席有时也扮演下院发言人和代表的角色 2001年“911”事件后，他向美国国会转达了下院的慰问之意。 年女王即位60周年庆典在威斯敏斯特大厅代表下院向女王致意 在2005年7月7日伦敦炸弹袭击事件后，他还受到了世界各地议会的慰问 议长的独立是多个外国议会，主持人必然是某政党内的政治家 以美国为例，众议院的议长是多数党的政治家，经常被投入有争议的讨论 在德国，联邦议会的议长一般由执政党的资深党员就任，继续在本党的事务中发挥着活跃的作用。 法国国民议会也发生了同样的事情 但是，英国下院是从保持持平保守的悠久以前传来的。 以前开始于亚瑟·昂斯洛( 1728年至33年担任主席)，约束力很大，之后担任所有议长的人实际上被认为是独立于原政党的。 媒体把议长的所有话语放在显微镜下，看看有没有注意到的党派和个人偏见 如果有，意味着他不能胜任议长的职位，适当利用下院赋予的重要权力，维持对下院的信任。 主席独立意味着他实际上退出了原来的政党(他可能已经是多年的老党员了)，同时不问党内事务。 议长参选总选举时，不是政党的旗下，而是作为“要求连任的议长”，一般不回应主要政党的反对 主席的工资相当于内阁大臣，退休时可以领取丰厚的养老金，可以赋予贵族身份 根据最近主席的喜好，主席在会议室的服装已经不那么正式了 弗洛伊德议长不再戴肩上的假发后，马丁议长和伯科议长模仿，从这个特殊的以前流传下来的大致到此为止 伯科主席更进一步，只是普通西装外面穿着法衣。 主席一到会议室，就跟着拉礼服的人( trainbearer )。 门卫说:“主席！ 」的情况下，即使是最资深的下议员，也要停止手头的事件，向经过的议长鞠躬 在威斯敏斯特宫殿，主席有他的团队帮助他，维持豪华的官邸——这是他的官方地址，楼上有更舒适、不正式的房间。 成为主席后，他不再和其他下院议员一起在餐厅吃饭，在茶室里说政治八卦 要和他见面，下一位议员来找他 每个议长必须随时掌握院内现在的动向和议员们的关心 他必须把很多时间花在与人的会谈上，不仅包括下院的领导和总监督，还包括操作、疑问和有好主意的下院议员 对外界来说，议长也是下院的化身 外交使节、其他国家的议长或部长以及各种代表团由他接见 此外，他必须主办多个与议会相关的协会和组织 和其他下院议员一样，议长也履行选区的业务和义务 有人建议主席担任虚拟选区，可能被称为圣斯蒂芬选区，但这个想法一直得不到多个支持，被议会程序委员会拒绝 主席希望自己理解和感受选区给其他下一位议员带来的压力和课题，但议长选区的选民能拥有议长作为议会代表可以说是幸运的。 因为不难想象大臣们总是关心议长提出的选区状况。 议长选举从1945年开始，部分议长出身大臣，其他议长的一生最初担任后座议员 但是，1965年以后的7名主席中，有5人担任了副主席 他们在就任议长之前不仅有主持的经验，参议院还能对他们接手并做出怎样的表现做出一点判断。 议长在政治上独立，令人吃惊的是，战后的所有议长，除了不列颠和伯克，可能都来自当时下院的执政党 主席的任务之一是在政府和下院的利益发生冲突时站在下院一边，因此来自执政党的议长们必须马上适应自己的新角色，但是有人说议长对自己本来的政党比反对阵营更严格，特别是刚上任的时候 从1992年开始，每次主席职位空缺都举行选举 1992年贝蒂·斯劳埃德最后以372比238票击败前内阁大臣彼得·布鲁克当选 1997年初，她的连任没有遇到竞争对手 她2000年退休时，主席的选举产生了史无前例的现象:一共有12多名候选人参选角逐 在众议院，提案通常以动议的形式提出，并对其提出修正案，但这也是议长选举执行的手续，例如“x就任本院议长”的动议，将x置换为y是修正 这样，在2000年，由提名迈克尔·马丁的动议和其他候选人组成的一系列修正案相继向下院提出 推荐支持各个候选人的演说和候选人本人的演说，表决各自的修正，加上最终的决策，总共需要9个小时。 因为没有议长，最年长的议员(即“下院元老”)爱德华·希斯爵士主持 这对所有下院议员和下院来说决定这么重要的职位归属，整天开会也不为过。 但是，也可以理解看到有无其他应对方法而产生压力 2001年下院根据方案委员会提交的报告通过了新的安排 新方法有助于继续选举中成功的主席。 因为只有在他同意继续担任主席的动议被否决之后，才会展开新的选举进程 在选举中，被提名人的名字必须在选举当天早上提交给下院书记官，附上12至15名下议员的支持，其中至少3人属于与被提名人不同的政党 当天傍晚，下院开会后，候选人按抽签决定的顺序依次向全院演说，之后下院议员们进行了秘密投票 如果候选人获得过半数的选票，就可以直接当选，那么最低得票率或任一得票率低于5%的候选人将被淘汰，进行第二次投票，直到候选人超过过半数。 这样的制度是为了尽量公平，为了避免被提名的候选人获得特征而设计的(与原来的制度相比)。 这种投票方法与下院其他决定采用的不同，2009年6月首次采用，马丁主席因经费丑闻辞职 基于几个理由，2009年的主席选举史无前例 这不仅使用了上述概述的新流程，候选人的表现也很新颖:作为主席被众所周知的半推以前的空气流动起来，竞争对手在一系列讲台上流畅地填补了陈词，其中一个进行了电视转播 主席团的讨论不仅以候选人的各种表示手段而闻名，还在通过立法书记官( clerk of legislation )传达的所谓“75点计划”的书中，列举了新主席可能想支持的改革和革新 选举当天，10名候选人去下院演讲后，第一次投票没有立即产生胜者，获得最低票者和其他3名得票率在5%以下的候选人被淘汰。 第二次依然没有人得票过半数，最低支持者和另外三名得票最低者退出了竞争 最后一回合只剩下两个候选人 乔治·杨爵士获得271票，伯克获得322票，超过50%的门槛成为新主席 方案委员会在之后的复审中总结说，选举整体安排总体良好，但需要一点变化 有一个论点认为，现任主席要求再次当选时，对于他不应该同意留任的投票应该采取秘密投票制。 这在任何完全的竞争中都一样。 这个变更还没有通过，但是支持那个声音的日隆 英国下院议长约翰酒吧测试视觉中国资料图议长的作用是维持秩序还是议长及其副手们最显著的作用可能是在下院会议时维持秩序 会议室的所有发言都是议长发言对象，任何议员都违反了下院的规定，议长会“奉命遵守秩序”。 这些规定中，有来自以前流传下来的惯例，也有在议会议事规则( standing order )和过去进行的决议中用明文写的。 关于这些规定最确定的方针是《埃尔斯金梅辩论会议的规则、特权、程序和惯例》，一般简称《埃尔斯金梅》 托马斯·埃尔斯梅爵士从1871年到1886年担任下院书记官，编辑了这本书的前9版，然后由子孙修订了15版。 下院的规则范围，由于比较琐碎的事情，要求议员们用选举区名而不是名字互相称呼等，更重要，目的是像等待审理规则( sub judice rule )那样，防止法院的刑事审判和民事诉讼结果。 其他规则是发言必须符合目前讨论的一些事项(此外，附加问题还必须与议事日程表中所载的问题主题相关联)。 在禁止采用侮辱性语言和“非会议语言”的任何具体情况下，议员都可以在同样的讨论中再次发言。 控制适当的投票行动等 主席一方面必须确保遵守这些规则，另一方面议员们在提出关于这些规则的解释和适用的规章问题( points of order )时必须进行裁决 在民主议会中，热情可能会高涨，感情可能会燃烧 这时议长及其副手们在把握全院的感情方面需要最敏感 为了缓和状况需要奇怪的话吗？ 重大问题必须从一开始就坚决解决吗？ 如果有必要，主席有权惩戒个别议员，可以命令他回到自己的座位上或离开会议室。 如果议员的超额力矩更严重(一般涉及轻视议长的权威)，议长可以提名 点名后，出席会议的高级大臣提出了停止该议员的动议，下院对这样的动议无一例外地通过 在接下来的5天的会议期间，他被禁止进入议会。第二次的话，将延长到20天。如果有第三次的话，将无限期(并且在这期间不能领工资)。 另外，在会议室整体秩序暂时陷入混乱的情况下，主席可以中止会议的进行 以上是主席非常不想使用的权力 他不想让有心的人藐视他博得同情，也不想用驱逐出场的方法，为每个议员的政治抗争加油。 但是他必须保护下院的形象，使议会事务正常运作 如果简单地过度使用惩戒手段，反而可能会给主席带来不好的结果。 就像维多利亚时代的主席一样，会议室失序时命令警察解决那样愚蠢 从那以后，每次院内骚动开始时都会发出“叫警察来”的声音，议长的权威就这样被破坏了 维持平衡主席和副主席们有绝对的裁量自由，决定让哪个议员发言 在进行重要讨论时，有一个固定点。 大部分由一位内阁大臣发言开始，之后由影大臣应对，最后由另一位影大臣和另一位内阁大臣总结 中间辩论的风格是主席必须请那些议员发言。 平衡各方的要求不是一项简单的工作 与寻求避难者的政策相比，试着讨论一整天吧 这里所说的一天实际上一共是5到6个小时 除了前议员的开场和总结时间，也许最多三四个小时给其他想参加讨论的人 考虑到在现有收容所容量不足的压力下，政府建议增设一点场所的情况。在某两三个收容所发生的骚乱引起了暴力，造成了大量的伤害 有些议员选区有收容所的议员选民反对新收容所住在自己家附近有些议员代表海峡港口有些议员和代表收容所的工会有密切关系的内政部特别委员会的议长和委员，他们收容政局 除了尽量兼顾这些紧迫的发言要求外，议长和副主席们还必须确保政党之间的平衡 在挑战时间上主席的决策结果的能力更明显 他可以中断过于冗长的追加问题(以及大臣的应对)，或者决定对特定的问题议员可以提出多少追加问题 如果主题是政府的弱点，那么八个附加问题---部分敌意问题可能来自执政党方面---只有两三个人在发言箱边折磨大臣 同样，政治和媒体的压力，在必须让大臣就所关注的问题发表声明或紧急提问的情况下，如果提问时间是1个半小时而不是1个半小时，政府必须做的暴露就要大得多 议长很明显议院内的权力下院议长掌握的广泛权力适合上院的情况 参议院首先可以依靠参议员们的自我约束，但在争论和政治极化更强的下院，议长有很多武器 首先，如上所述，主席有权邀请议员在辩论中发言或提问 托马斯主席认为是他手中最强大的武器 主席将尽最大努力公正地对待所有议员，但破坏议事程序、使用谩骂语、无视议长权威的议员不久可能会感到在首相提问时间很难得到主席的观察。 与邀请议员有关的权力是议长可以决定持续多长时间的特定主题的挑战时间 在很多讨论中，议长也有限制后座议员发言的长度，最短为3分钟的权力 如果议员重复发言或要求不必要的投票，他有权介入，以免时间被故意浪费 另外，是否同意结束讨论( Closure )，即与会者认为应该结束讨论，是否将讨论的主题委托给投票也取决于他。 主席享有议员提出的法案和动议修正案是否付诸表决的自由裁量权 这个权力可以说意义深远 例如，2003年2月26日，众议院讨论政府对伊拉克发出最后通牒、要求“解除武器义务”的动议时，主席选定工党后座议员的动议修正案，对伊拉克采取军事行动的理由“尚未得到证实” 修正案以199票对393票没有通过，但199票的赞成票中有122张是来自反对这个政府政策的工党下议员的有政治意义的反叛 不到一个月，政府在下院提出动议，希望伊拉克采取解除大规模毁灭性武器所需的一切手段——事实上，我希望得到战争的授权 再次，主席选定了工党后座议员的动议修正案，主张“在对伊拉克的战争还没有开始时，特别是在没有得到联合国特别认可的情况下”。 修正案以217票对396票没有通过，但217票中有139张来自劳动党下议员(其中29人上次没有翻身)，可以说是政治地震 如果有决策票付诸表决，就不可能以一定要有定论的平局结束 如果赞成和反对的票数最后相同，议长必须由自己投票决定答案只有在这种情况下，议长或副主席才能投票表决 但是，在过去很长一段时间里，为了不使议长因此卷入争论，确立了明确的大体。 一般来说，决策不仅仅是基于决策票，而是由多数人进行的。 应该保存进一步讨论的可能性。 因此，法案二读时，主席将投赞成票。 因为这样的话，这个法案可以进入三读，之后如果议员们愿意的话，可以修改它。 但是，如果在三读阶段需要投决定票的话，议长会投反对票。 因为三读是下院批准法案的决定点，除非基于院内很多人，否则不应该改变法律 如果进行表决的是休会动议，议长也会投反对票，让下院继续解决其他事务 在撒切尔和布莱尔的时代，执政党明显占多数。 这是因为使用决策票的机会很少(但是，与有关良知的议题和没有监督的一般议员法案相比，也有必要投决策票)。 另外，应该记住2003年2月4日将上议员变更为80%选举、20%任命的投票以281票对284票被否决)。 但是，如果执政党的很多特征不那么大的话，很有可能使用决定票的1974年到1979年之间出现了7次 1979年3月28日在信任投票中败北的卡拉汉政府也差点需要311张不信任票对300张信任票。 一旦有必要投决定票的情况下，基本上是反对票，避免该决议由该决定票而不是多数意见形成 这样大致就这样清楚了，即使在最有政治争论的情况下也不要怀疑主席的公平性 最近决定票的使用情况就是一个很好的例子 1993年7月26日，众议院由反对党领导人比较马斯特里赫特社会议定书的动议修正案进行表决 结果317票赞成，317票反对 弗洛伊德主席基于决策只能做很多事几乎投了反对票 在失去关于动议本身的投票后，执政党第二天向下院提出了信任投票的动议，这次执政党变得相当轻松，也不需要决策票 之后，最接近不得不使用政策决定票的局面是2005年11月，当时工党的后座议员得到保守党和自由民主党的支持，提出了《恐怖主义法案》的修正案，缩短了“恐怖主义美化”的定义 这项修正案后来以一票之差被否决了 然后2006年1月，参议院对种族和宗教仇恨法案的修正案也以差一票挫败 本文由《议会如何工作》、罗伯特·罗杰斯/罗德里·沃尔特斯着、谷意译、广西师范大学·新民于年11月 信息允许转载，有删改，现在标题是编辑制作的 (本文来自澎湃信息，越来越多的原始信息请下载《澎湃信息》app )
