本篇文章1482字，读完约4分钟
360公司今天表示，已就腾讯垄断案正式向最高人民法院提起上诉。3月28日，广东省高级法院对此案作出一审判决，驳回了360公司的全部诉讼请求。对此，360人对广东省高级法院一审判决表示不满，并于2013年4月11日向最高人民法院提起上诉。360的上诉请求是:撤销一审判决，发回重审，或者在查明事实的基础上依法变更判决，支持奇虎360的一审主张；同时，责令本案的法律费用由腾讯承担。
360起诉腾讯滥用市场支配地位的案件也被称为“中国首例互联网反垄断案”。从立案到审判，甚至一审判决，此案引起了社会各界的广泛关注。4月14日，北京大学法学院举办了一个论坛，从360诉腾讯案看中国的反垄断。除了北京大学、清华大学、对外经济贸易大学的众多法律专家外，著名经济学家张也出席了论坛。
虽然论坛上各种观点激烈冲突，但与会专家无一例外都认同这样一种观点，即360起诉腾讯滥用市场地位案。虽然一审判决仍有许多地方有待商榷，但本案对于今后相关案件的判决具有积极的意义，对互联网行业的开放和创新起到了积极的作用。
国务院反垄断委员会专家、对外经济贸易大学法学院教授黄勇表示，中国反垄断法的审判和判决经验不多，互联网反垄断纠纷频发是很正常的。360诉腾讯垄断案的最大社会意义在于，它有助于推动互联网向创新和开放方向发展，促进互联网行业反垄断法的专业实践。
著名经济学家张从经济学的角度提出了自己的观点，并对垄断进行了反思和批判，希望回到基本问题上来，即产权和自由的界定问题。
北京大学法学院教授盛杰民认为，360诉腾讯垄断案是一个开创性的案例，但由于它具有开创性，因此缺乏经验。有些地方是可以质疑和讨论的，有些地方则是模棱两可的，比如“相关市场”的错误定义。对该地区的界定也是有争议的，判断中存在一些矛盾，在该地区不太有说服力，分析也不太透彻。但总的来说，进行这样的讨论是一件好事。
清华大学人文社会科学学院经济学院副教授王勇表示，虽然qq是免费的，但腾讯实际上可以基于qq平台市场向其他软件供应商收费。在这种情况下，双边市场的定义由单边市场的框架来定义，而可变市场和单边市场的区别值得进一步探讨。
360起诉腾讯滥用市场地位的案件源于三年前的3q大战。2010年，360为腾讯推出了“隐私保护者”和“带扣保镖”，腾讯发布了“给qq用户的一封信”，决定停止在装有360软件的电脑上运行qq软件，“3q大战”爆发。随后，在工业和信息化部的干预下，360公司召回了“360扣保镖”软件，腾讯公司也恢复了登录网络qq，并且qq与360恢复了兼容性。
事实上，一审判决结果一公布，就已经引起了互联网行业和法律界的广泛关注。知名互联网人士、互联网实验室主席方兴东分析说，360起诉腾讯的案件对双方都有影响，不管结果如何。比如，腾讯绝对不会再要求用户“挑一”，并且在相关行为上一定会自律。
然而，法院将qq的区域市场定义为“全球市场”，这成为影响判决的关键点之一。此前，一些专家表示，互联网的开放性和互操作性导致了运营商和用户的无国界。但同时，在界定相关区域市场时，应考虑互联网用户的语言偏好、文化习惯和使用方法；腾讯的主要用户仍然是中国大陆用户。律师事务所合伙人程指出，本案中腾讯垄断的定义存在偏差。在全球市场上定义qq是不准确的。“绝大多数qq用户都在说中文的地区，所以判断腾讯是否垄断应该以中文为基础。以该地区的覆盖率为准。”
与会专家表示，从中国整个互联网垄断诉讼来看，相关中小企业反垄断和滥用市场支配地位的诉讼今后不会一帆风顺，这需要相关企业不断努力，推动中国反垄断法和司法实践的推进。
