长沙消费者诉移动公司“流量清零”一审败诉-济南日报

本篇文章2135字，读完约5分钟

原告对判决提出上诉。

案例审查:

该诉讼对运营商的“霸王条款”提出了质疑

2013年6月17日，律师刘明在被告长沙移动营业厅处理了一个150米长的网络流量包裹。根据协议，自2013年7月1日起，原告以每月20元的价格购买了被告提供的1.5亿互联网流量。然而，2013年8月1日，原告发现，在7月1日至7月31日期间，原告仅使用了1.5亿互联网流量包中的5800万，其余9200万流量未使用，但在月底被清除。

2013年7月1日，另一名律师刘丹阳(音)在长沙移动营业厅以10元的价格处理了一个7000万的网络流量套餐。7月1日至31日期间，其使用流量为0，000，000，000，000互联网流量在月底被清除，并扣除10元关税。

两人将长沙移动告上法庭，2013年8月，长沙天心区法院受理了这两起案件。

刘明诉长沙移动一案于2013年9月11日公开审理。这起诉讼一度引起社会的广泛关注，并在去年9月的一审中成为热点。这引起了网民和舆论对电信运营商各种“霸王条款”的谴责和质疑。

审判争议:

“流动清算”是否侵犯了原告的财产权

在2013年9月11日的审判中，各种媒体聚集在现场，持续了近四个半小时。

双方围绕“是在交通上花钱还是在服务上花钱”这一焦点展开了辩论。

原告认为，他花了10元钱购买了7000万的网络流量后，这7000万的流量成为了他的合法财产。因此，根据《物权法》和《消费者权益保护法》，被告的清算行为是对其自身财产权的“赤裸裸的侵犯”，应当依法恢复其流动或现金补偿。

被告的律师单飞跃称，原告购买的不是作为“物品”的货物，而是服务。他认为原告的陈述是要将电信服务套餐“物化、物化、商品化”，并主张套餐本身包含各种条款的规定和限制，其中有些条款不能单独作为客体拿出来，只有这部分条款应该实现。

在这方面，原告强调，无形和非物质的东西仍然可以是东西，双方不能就包裹的法律性质达成共识。

原告刘明提供了4组13项证据，证明被告未经合同约定或事先通知，单方面清除了原告购买的网络流量，侵犯了原告的财产权、知情权和公平交易权。刘明的诉讼请求包括:责令被告将已购买但未使用的7月剩余网络流量9200万元或现金赔偿返还原告；责令被告停止对原告月底购买的网络流量进行结算的侵权行为；等等。

被告长沙移动提供了4组13个证据。认为被告在月末提供的移动互联网流量月套餐结算的计费方式符合法律规范和交易习惯；原告和被告签订了有服务条款的网络接入协议，销售人员每月进行指导和宣传；金额和费用同时产生，移动设备每月提供足够的服务。如果原告不按月使用，则视为自己放弃；尽管被告的关税计划具有标准条款的特征，但它不属于“霸王条款”。移动互联网接入的月流量套餐是标准资费以外的折扣，对消费者更有利。此外，消费者有权选择被告提供的不同等级的移动互联网接入月流量套餐。被告提供的服务既不是垄断，也不是不公平贸易。

长沙消费者诉移动公司“流量清零”一审败诉

法院裁定:

原告“应该知道”月流量的含义

长沙市天心区人民法院一审判决指出，本案双方争议的焦点是如何理解《手机业务受理单》中约定的“20元1.5亿流量”，以及当原告在一个月内使用手机上网的流量小于1.5亿时，被告在月末清理剩余流量而不在下月结转的行为是否构成侵权。法院给出的观点是“综合词语的含义、合同的目的、交易习惯和诚实信用原则”来确定其真正含义。

长沙消费者诉移动公司“流量清零”一审败诉