本篇文章1275字，读完约3分钟
【编者按】 ； ； ； ； ； ； ； 《师英录》是学者、教授何俊求教、询问研究心得的文案记录，他要求的师长包括余英时、钱穆、李泽厚、陈来、葛兆光等名家，记录了他们的研究方法和求学思路。 更详细地说，何俊深入分析了余英时的历史、哲学和思想研究方法 ； ； ； ； ； ； ； 摘录其中短暂的一部分，从余先生那里解读《红楼梦》，看了他对近代思想史研究的一点总结和整理。 ； ； ； ； ； ； ； 余英时在自己的书房里 ； ； ； ； ； ； ； 余先生试着解读《红楼梦》 他的结论是: ； ； ； ； ； ； ； 《红楼梦》这部小说主要描写理想世界的兴起、迅速发展及其最后的幻灭 但这个理想世界从一开始就不能与现实世界分离:大观园的清洁本来就是基于会芳园的污染 同时，在大观园的迅速发展和破败过程中，它总是受到园外一切肮脏力量的冲击 清洁来自肮脏，但最后没办法回到肮脏 我认为这是《红楼梦》悲剧的中心意义，也是曹雪芹见过的世界上最大的悲剧。 (馀英时:《红楼梦的两个世界》，联经出版事业株式会社，1978年，第61页) ) ； ； ； ； ； ； ； 在这句话里，佗先生把“红楼梦”的理想世界(思想)和现实世界(历史)的关系描绘在三楼:1.“大观园的清洁本来就建立在会芳园的肮脏基础上”(思想来源于历史)。 2 .“在大观园的迅速发展和破败过程中，它也经常受到园外一切肮脏力量的冲击”(思想的内在道理总是受制于外缘的情况)。 3 .“漂亮来自肮脏，但最后没办法回到肮脏”(思想最终屈服于历史)。 当然是馀氏关于《红楼梦》和曹雪芹的“两个世界论”，因此馀氏也不能有同样的世界观 但是，至少余先生可以断言在他的中国近世思想史研究中完全认识到理想世界与现实世界之间有上述三层关系 然后，其余先生解读《红楼梦》推迟到了1973年秋天，但那两个世界的看法必须意识到1955年刚到哈佛“藏在心里，同时告诉过少数朋友们很多次”。 (馀英时:《红楼梦的两个世界》，联经出版事业株式会社，1978年，《自序》，3-4页)这意味着从刚开始研究历史学开始，馀先生就有了“两个世界论”。 ； ； ； ； ； ； ； 在“两个世界论”的三层关系中，前两层已经出现在双重路径的讨论中，唯一的三层，有待申论。 “清洁来自肮脏，最后无奈地回到肮脏”(思想最终屈从于历史)。 余先生指出，这是一场悲剧！ 但是悲剧的背后不一定有悲观的人生 曹雪芹“辛苦十年”建设大观园这个理想世界，最终“无奈地回归肮脏”，但建设这个理想世界本身并不是对现实世界抱有期待，而是对未来抱有乐观。 (馀英时:《曹雪芹反以前就传入了思想》，《红楼梦的两个世界》，237-258页) “大观园”以悲剧告终，但至少在佗先生熟悉的中国近世思想从以前就流传下来的情况下，以这场大悲剧告终的人类世界依然会重新开始。 他引用过“朱子语类”的话: ； ； ； ； ； ； ； 问:“天地不好吗？ ”。 说:“不坏，只是相将人变得无道了，齐心协力吧，混沌第一，人物都尽了，又重做。 “ ； ； ； ； ； ； ； “人无道极了”，足以使人世间沉沦，但天地“不错”，人和物“复活” 因此，理想不仅值得遵守，论学还应该用这个理想照亮人类。 即像朱熹说的，“圣人立教，就是拯救这些孩子” (馀英时:《中国近代宗教伦理与商人精神》，《士与中国文化》，第489-493页) 佗还说:“孔子被当时的人描述为‘不能知道那件事’的人，表示孔子勇敢地承认‘生命’的限定，但并不是因此而向‘生命’投降。 “《历史和思想秩序》，第6页” ) ； ； ； ； ； ； ； 但是，疑问是陪伴着的 保护身体是余先生的选择，但可以说有理想地学习，归根结底，在实际的研究中，怀疑在“外缘状况”中拼凑“内理道”，这不是违背了上述的双重路径吗？ 为了解决这个疑问，我想详细引用一下兰克的史学理论和做法。 馀先生说: ； ； ； ； ； ； ； 兰克决不承认历史学是事实的收集，不主张在历史中寻求规则 相反，我们认为历史的动力是“理念”( ideas )或“精神本质”( spiritual substances )。 “理念”和“精神本质”的背后是上帝 每个时代的重要制度和伟大人物都表现出那个时代的“理念”和“精神”，客观化为“积极价值”( positive values ) 史学的目的首先是掌握这些“理念”和“精神” 他的重要着作，如《宗教革命时代的日耳曼史》、《拉丁和日耳曼民族史，1494—1514》，以及他晚年没有完成的《世界史》(仅写于中古末期)的巨大着作等，试图理解其间的关联性，有历史上的“趋势” ； ； ； ； ； ； ； 其余先生知道兰克的史学含有深厚的德国唯心论，所以他进一步说: ； ； ； ； ； ； ； 当然，我们必须接受排名的做法论，所以连他的德国唯心论都一起搬到了中国。 我只是想指出弗兰克的历史理论中思想、精神实际上占有中心位置。 他决不是一个一个地报考孤立事实的人，也不是以史料学为史学的人 他和许多现代史学家一样，以人为历史中心 所以他总是认为历史的真相得不到抽象的概念。 但必须通过“所有人生的透视”( clearcontemplationoftotalhumanlife )并寻求抓住它。 在历史学的研究中，实现主客的交流、与之相应的境界是极其困难的。 朗日耳曼民族史。 但是他还强调这是历史学家必须努力的企业登顶的领域。 (馀英时:《历史和思想秩序》，第11-13页) ) ； ； ； ； ； ； ； 本质上，一方面是“理念”，理想的一方面是“所有人生的透视”，写实 两者动向的平衡，是将历史和思想、事实和价值融合到合适的东西中，历史学的真正“充实和光辉”的领域 (史学的这一“充实与辉煌”境界，严耕望:《治史经验谈》，《治史三书》，上海人民出版社，2008年，见第60-64页)。 王国维味用“造境”和“书境”的论语: ； ； ； ； ； ； ； 有造境，有书境，这个理想和写实两派的管辖 但是，两者很难区分 大诗人创造的境界，一定是自然的，写作的境界也必须与理想邻接 (王国维:《人类语言》卷，上海古籍出版社，1998年，第1页) ) ； ； ； ； ； ； ； 其余先生的双重路径，以及他整个中国近世思想史研究，也应该这么说 《师英录》，何俊/编辑着，上海词典出版社年8月版，定价: 38.00元(本文来自澎湃信息，越来越多的原始信息请下载《澎湃信息》APP )
